Dosarul „Extensiv” a ajuns, în sfîrșit, în instanță. Luni urma să se judece păstrarea sau înlăturarea sechestrului asiguratoriu pentru unii inculpați, însă procedura citării nu a fost îndeplinită și s-a decis amînarea procesului pentru 10 decembrie, ora 12.00.
La ieșirea din sala de judecată, avocatul Costinel Silviu Balaci, apărărtorul lui Eugen Mihăilescu, ne-a acordat un scurt interviu în care scoate la iveală multe nereguli din anchetă, sugerează că se urmărește tergiversarea dosarului și chiar intenția de a se duce totul spre prescripția faptelor!
Iată transcrierea acestui interviu, precum și înregistrarea lui video:
– Ion Spânu: Spuneți-ne ce trebuia să se întîmple azi și ce s-a întîmplat pînă la urmă.
– Avocat Costinel Silviu Balaci: S-a dispus amînarea cauzei, motiva de faptul că nu s-a dispus procedura de citare cu mai mulți inculpați, dintre care figurează societățile comerciale. S-a acordat un termen pe date de 10 decembrie la ora 12 pentru verificarea legalității și a temeiniciei sechestrului asigurator.
Alte lucruri nu s-au discutat în sală. Fiind lipsă de procedură, instanța nu avea posibilitatea legală de a pune în discuție alte aspecte care prezentau interes pentru soluționarea cauzei.
Sechestrul s-a dispus în faza de urmărire penală asupra bunurilor din patrimoniul mai multor inculpați. Sînt individualizați în Ordonanța de sechestru asigurator. Practic, instanța, în acest termen, ar fi trebuit să verifice dacă mai subzistă termenele avute în vedre la momentul adoptării acestei măsuri, urmînd ca în data de 10 decembrie, în măsura în care se va îndeplini procedura pentru citare cu inculpații, să verifice legalitatea și temeinicia măsurii sechestrului asigurator.
Spre exemplu, procurorul de caz nu s-a preocupat să verifice dacă paguba este mai mare de 500.000 euro și nu a descrisîn concret acuzațiile cu referire la această condiție obligatorie pentru atragerea competenței DIICOT.
Dosarul a fost tergiversat în mod evident, de ani de zile nu s-au efectiat acte de urmărire penală în cauză. Mai mult decît atît, deși i-am atras atenția procurorului de caz, în cursul anului 2022 s-au mai săvîrșit acte materiale de către membrii grupului infracțonal organizat, acte descrise chiar de către organele de urmărire penală cu ocazia redactării, întocmirii altor acte judiciare. Deci, cu toate acestea, nu s-a dispus trimiterea în judecată și cu privire la acele acte materiale, acestea nefiind descrise în conținutul concret al acuzațiilor pe care procurorul le-a individualizat cu privire la fiecare dintre inculpații din cauză.
Paradoxal, s-a arătat că, în cursul anului 2022, infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat a continuat să subziste, însă, din păcate, și nu înțeleg de ce, s-a întîmplat acest lucru, doar 2 persoane din tot grupul figurează cu acte materiale descrise în concret în anul 2022.
– Ca să nu fie 3.
– Da, ca să nu fie 3 (este minimul de persoane care definește grupul infracțional organizat – n.n.). Miza este evidentă, dacă s-ar fi descris acte materiale și alți inculpați, această acțiune ar fi împiedicat instanța de judecată să constate că prescripția specială a răspunderii penale intervine în 2026. De ce? Pentru că, în cursul anului 2022, printr-o Ordonanță emisă de guvern, practic a fost reintrodusă instituția prescripției speciale, a fost pusă în acord Decizia CCR cu privire la instituția prescripției și, practic, continuînd activitatea infracțională după adoptarea acestui act normativ, prescripția ar fi intervenit în 10 ani, nu în 5. Eu nu am găsit argumente valide juridic care să justifice poziția DIICOT Craiova.
Urmează ca instanța de judecată să stabilească, în faza Camerei preliminare, dacă apărările noastre sînt conforme cu realitatea. Mai mult decît atît, eu, personal, am depus un Memoriu la DIICOT în cadrul dosarului cu cîteva zile înainte de redactarea Rechizitoriului, în care am arătat aspectele pe care le-am prezentat.
– Vă referiți în special la faptul că în Rechizitoriu se precizează clar, cu sibiect și predicat, că activitatea infracțțională s-a încheiat în 2022.
– Da, și actele materiale care au fost omise sînt descrise chiar în conținutul actelor emise de către procurorii DIICOT Craiova!
– Domnule avocat, cum vă explicați că între inculpați nu există „Casa noastră”?
– Este o ciudățenie și omisiunea trimiterii în judecată și a începerii urmăririi penale și față de această societate „Casa noastră”, care este, în mod evident, implicată în activitățile infracționale. Chiar din cuprinsul Ordonanței inițiale, emisă de către procuror, sînt descrise acte materiale săvîrșite de societatea „Casa noastră”. Care a dispărut…
– Chiar în Rechizitoriu se precizează faptul că această activitate a fost organizată de domnul Chericu, care este proprietarul „Casa noastră”.
– Nu există, din punctul meu de vedere, explicații care să aibă un suport obiecticv cu privire la omisiunea inculpării societății „Casa noastră”.
– Toate lucrurile astea credeți că sugerează faptul că se încearcă o tergiversare. Ba, chiar, scoaterea acestui dosar…
– Sînt multe semne de întrebare. Urmează ca, pe parcurs, să clarificăm toate aceste aspecte. Dar, în mod evident, sînt lacune ale urmăririi penale și, repet, eu personal și colegii avocați care asistăm juridic persoanele vătămate nu am reușit să identificăm niște argumente valide din punct de vedere juridic care să susțină punctul de vedere al DIICOT Craiova.
Fii primul care comentează